
Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, tenkinusi mūsų klientės pateiktą skundą, savo sprendime nurodė, kad VTEK turi pakankamą pagrindą abejoti, ar nagrinėjamuoju atveju Klaipėdos rajono savivaldybės Etikos komisija, vertindama teismo ir kitų specializuotų institucijų, įstaigų (Žurnalistų etikos inspektoriaus, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos) kompetencijai priskirtinus klausimus, pasisakydama dėl atitinkamų pažeidimų (nesikreipdama nuomonės (išvadų) į kompetentingas institucijas), kurių pagrindu kaip tyrimo išvada buvo konstatuoti ir Kodekso nuostatų pažeidimai, neviršijo savo (Komisijos) kompetencijos.
Į Advokatų kontora „Win & Law” Simonavičius ir partneriai kreipėsi Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narė, kuri Klaipėdos rajono savivaldybės Etikos komisijos sprendimu, pateikdama apklausą apie „moterį medžiotoją – laukinių žvėrių žudikę“ ir klausdama „UŽ ar PRIEŠ tokią moters laisvalaikio praleidimo formą“, „moteris medžiotoja žvėrelių (stirnų, kiškių, briedžių, elnių… žudikė… už ar prieš)?“, savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje diskriminuodama asmenis dėl lyties, taip kompromituodama Savivaldybės tarybą, kaip savivaldos teisę įgyvendinančią instituciją, pažeidė Kodekso 4 straipsnio 2 punkto teisingumo – „vienodai tarnauja visiems žmonėms nepaisydamas jų tautybės, rasės, lyties, kalbos, kilmės, socialinės padėties, išsilavinimo, religinių įsitikinimų, politinių pažiūrų, amžiaus ar kitų skirtumų“ ir 4 straipsnio 5 punkto padorumo – „elgiasi deramai pagal einamas pareigas, vengia situacijų, kai politiko elgesys kenktų jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, vengia nesąžiningų pranašumo siekimo būdų, gautą oficialią informaciją naudoja tik pareigoms atlikti ir nesipelno iš jos“ principus; taip pat rekomendavo mūsų klientei asmeninėje „Facebook“ paskyroje, kurioje buvo skelbta apklausa, viešai atsiprašyti per 5 dienas nuo Komisijos sprendimo gavimo.
Klientė, nesutikdama su priimtu sprendimu, jį apskundė Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, kuri mūsų klientės skundą patenkino ir Etikos komisijos priimtą sprendimą panaikino.
Priimdama sprendimą VTEK sutiko su mūsų skundu ir nurodė, kad dėl pateikto skundo Etikos komisijai, ši net neturėjo teisinio pagrindo pradėti tyrimą ir teikti klientei pranešimą apie pradėtą tyrimą, formuluodama jį kaip tyrimą dėl Kodekso nuostatų pažeidimo, vėliau atlikti vertinimą dėl diskriminacijos, o Sprendime konstatuoti, kad klientė, „diskriminuodama asmenis dėl lyties“, taip kompromituodama Savivaldybės tarybą, kaip savivaldos teisę įgyvendinančią instituciją, ją pripažinti pažeidus Kodekso 4 straipsnio 2 punkto – teisingumo ir 5 punkto – padorumo principus.
Tai įvertinus, VTEK pripažino, kad Klaipėdos rajono etikos komisija, veikė ultra vires (ultra vires – be teisinio pagrindo), todėl tai pripažino esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris yra tiesiogiai susijęs su teisėtumo principo pažeidimu. O tai yra pakankamas, t. y. esminis, pagrindas pripažinti Klaipėdos rajono savivaldybės Etikos komisijos Sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu.